Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Неуважение к суду и процессуальные сроки: позиции АС Московского округа». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Действующим законодательством предусмотрена ответственность за нарушения правил поведения в суде. Как показывает практика, в разных судах могут быть установлены разные правила. Так, участникам судебного процесса в Московском суде приписано соблюдать тишину в зале, в то же время в правилах поведения в Арбитражном суде г. Москвы данное требование не значится. Также стоит отметить, что наложение штрафа зависит от конкретного судьи. За одно и тоже действие один судья может наложить штраф, а другой просто высказать устное замечание.
Приведем конкретные примеры. Гражданин Иванов В.А. обязан, согласно решения суда, выплатить штраф в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что гражданин объяснил свое опоздание невозможностью уйти с рабочего места раньше, суд не посчитал его причину уважительной, так как Иванов был заранее уведомлен о необходимости явиться на судебное заседание. Кроме того, он являлся основным свидетелем, и судебное заседание было задержано.
Альтернативный комментарий к ст.159 ГПК
Статья 159 ГПК РФ регламентирует меры, которые могут применяться к нарушителям установленного порядка при проведении судебного заседания. Устранить кого-либо из судебного зала, согласно статье 159 ГПК РФ, возможно только при втором нарушении.
Способом влияния на граждан, не следующих требованиям председательствующего, является вынесение предупреждения, а также отложение рассмотрения дела. За несоблюдение требований суда на нарушителя может быть наложен административный штраф до одной тысячи рублей.
Для того чтобы привлечь нарушителя к административной ответственности, необходимо располагать доказательствами факта совершения нарушения. Судом должно быть вынесено решение в письменной форме о привлечении человека к ответственности. Нарушитель оповещается о принятом решении посредством предоставления ему копии судебного постановления. Все это указывается в судебном протоколе. Прокурора и адвоката ответчика невозможно привлечь к административной ответственности. Статья 158 ГПК РФ дополняется статьей 159.
В статье 159 ГПК РФ не определено, что считается нарушением судебного процесса. Возможно вынести практическое заключение, что нарушением судебного процесса считаются действия, которые препятствуют нормальному рассмотрению дела, а также сопровождаются нежеланием следовать требованиям председателя.
К способам влияния причисляются предупреждающие действия либо процессуально-принудительные меры. Статья 13 ГПК РФ определяет, что предупреждение выносится судом, имеет принудительный характер. Новое нарушение заседания способно повлечь за собой устранение человека из зала судебного процесса. Если его снова пустят в зал, он окажется оповещен обо всех процессуальных мерах, которые были выполнены в его отсутствие. Если предупредительная мера не повлияла на гражданина, на него накладываются штрафные санкции. Статья 105 ГПК РФ устанавливает правила наложения штрафа.
Председательствующий применяет по отношению к нарушителям определенные меры. Нарушением не считается повтор вопроса, ходатайства, отводы. Постановление об устранении из судебного зала записывается в протокол; обжалование данного решения невозможно. Однако наложенный штраф возможно обжаловать.
В судебном процессе все его участники имеют не только права, но еще и обязанности, которые нужно выполнять для нормального рассмотрения дела. Устранение нарушителя из зала предпринимается с целью обеспечения порядка. Этот норматив не разрешает произвольное, беспричинное лишение процессуальных прав участвующих в заседании. Каждая норма устранения нарушителя из судебного зала закреплена в статье 159 ГПК России.
Таким образом, статья 159 ГПК РФ рассматривает меры, которые применяются в отношении нарушителей порядка при проведении судебного заседания.
Восьмистатейный Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» явился яркой иллюстрацией юридического прожектерства и стал своего рода памятником правовому идеализму. Возникшие проблемы применения его положений намного превысили ожидаемый регулятивный эффект от новаций этого Закона, которые лишний раз доказали, что далеко не всегда общественно-политические проблемы решаемы при помощи одних лишь юридических средств.
Но сам факт принятия такого Закона показал насущность затронутых в нем проблем и необходимость их скорейшего решения. В данном законодательном акте оказались «криминализированы» такие составы правонарушения, как вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1); угроза по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2); оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3); неисполнение судебного решения (ст. 4); проявление неуважения к суду (ст. 5); воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 6); непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 7).
Нарушает нормы права: обжалуйте судебный акт
Если судья, по мнению участника процесса, нарушил нормы права, в том числе процессуальные, и это привело к принятию неверного судебного акта, необходимо обжаловать сам судебный акт. Жалоба не приведет к положительному эффекту, так как ее вернут в связи с тем, что заявитель выражает несогласие с актом.
Конституционный суд указывал: если суд вынес акт с нарушением норм права, это может повлечь лишь его пересмотр в предусмотренном законом порядке. Верховный суд аналогично пояснял, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного или необоснованного акта в результате судебной ошибки из-за того, что он неверно оценил доказательства по делу или неправильно применил нормы права.
Такой подход справедлив не только для акта, принятого по существу спора, но и для актов, которые носят процессуальный характер. Даже если определение не обжаловать отдельно, АПК и ГПК предусматривают защиту прав лиц, которые участвуют в деле. В частности, можно заявить возражения при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Неуважение к судебной инстанции и к судье. Что же это такое?
Данное понятие включает в себя следующее:
- Публичное оскорбление сторон судебного разбирательства.
- Оскорбление судей, которые получили такое звание на основании Закона Российской Федерации номер 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе…». Сюда же относятся присяжные заседатели и иные лица, непосредственно участвующие в производстве.
- Отказ от исполнения решений, приговоров и иных судебных актов.
- Нарушение правопорядка по требованию судьи непосредственно в зале заседания.
Исходя из статьи номер 297 УК Российской Федерации, становится понятно, что объектом оскорбления здесь становится авторитет судебного учреждения и адекватность решений по судебному делу. Сопутствующим объектом тут выступает честь и достоинство иных участников процесса.
Стоит обратить внимание, что неуважение к судебной инстанции, судье и прочим сторонам делопроизводства отрицательно сказывается на реализации принципа равенства прав в отношении доказательств, принижает авторитет судебного учреждения.
Данная статья не допускает словесного оскорбления всех участников процесса такими словами, как дебил, идиот. Связано это с особым статусом строго делопроизводства.
Мнение эксперта
Бикмаева Эльмира Фановна
Арбитражный управляющий с опытом работы более 10 лет
Важно отметить, что если в ходе судебного заседания разные его участники несколько раз испытывали унижение и оскорбление в течение короткого времени, то эти действия будут рассмотрены в рамках одного состава преступления.
Но если были сделаны длительные перерывы в заседаниях, то вышеперечисленные деяния будут рассматриваться по отдельности.
Важно! При отнесении того или иного поведения суду крайне важно установить, к какой статье необходимо привлечь виновника: уголовной или административной. К примеру, неявка в суд на беседу считается административным правонарушением. Судья не имеет права причислить это деяние к уголовной статье.
Субъект преступления должен быть:
- Дееспособным, то есть отдавать отчёт в своих поступках.
- В возрасте от 16 лет.
Комментарий к статье 105 ГПК РФ
1. Судебный штраф — это мера юридической ответственности, представляющая собой имущественную санкцию, применяемую судом к лицам, не исполняющим гражданские процессуальные обязанности.
В соответствии с ГПК штраф налагается только судом. В данном случае в качестве суда понимаются суды всех инстанций: мировые судьи; районные суды; суды краев, областей, автономных округов, автономной области, суды республик в составе Российской Федерации, суды городов федерального значения; Верховный Суд РФ. Суд может наложить штраф на любой стадии гражданского процесса. Вопрос о наложении штрафа может быть решен судьей единолично или в коллегиальном составе суда.
Штраф может быть наложен на лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК), на лиц, содействующих осуществлению правосудия (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК), на иных лиц, которые не являются участниками гражданского дела (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 140, ст. 431 ГПК).
Судебный штраф может быть наложен только в тех случаях, о которых прямо говорится в ГПК. Действующий ГПК дополняет перечень случаев, когда суд может наложить штраф, однако размеры штрафов в ГПК в ряде случаев существенно снижены. В частности, ГПК не предусматривает наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, за неисполнение обязанностей по предоставлению доказательств по делам искового производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2005 г. по делу N 33-124/2005).
Наложение судом штрафа предусмотрено за неизвещение суда о невозможности представить доказательства в установленный срок, за невыполнение требований суда о представлении доказательств по неуважительным причинам (ч. 3 ст. 57 ГПК). Штраф в данном случае налагается на лиц, не участвующих в деле: на должностных лиц — в размере до 10 МРОТ, на граждан — до 5 МРОТ. Статья 249 ГПК также предусматривает наложение штрафа на должностных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, за неисполнение требований суда о представлении доказательств. Данная норма является новой для гражданско-процессуального законодательства.
Лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в размере до 10 МРОТ за нарушение таких мер по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 ГПК).
Действующий ГПК, как и ГПК РСФСР, предусматривает наложение штрафа на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, в размере 10 МРОТ (ч. 3 ст. 159 ГПК); за неявку в судебное заседание свидетеля, эксперта, переводчика — в размере до 10 МРОТ (ч. 2 ст. 168 ГПК); за уклонение переводчика от явки в суд или надлежащего исполнения своих обязанностей — до 10 МРОТ (абз. 2 п. 4 ст. 162 ГПК).
В качестве новелл можно назвать случаи наложения судебных штрафов за неявку в судебное заседание специалиста (ст. 168 ГПК); за неявку представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, когда суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 246 ГПК); за несообщение должностными лицами о принятых по частному определению суда мерах по устранению нарушений законодательства (ч. 2 ст. 226 ГПК). Размер штрафа в указанных случаях может составлять до 10 МРОТ.
Максимальный размер штрафа до 25 МРОТ предусмотрен за утрату должностным лицом переданного ему для исполнения исполнительного листа или судебного приказа.
Размер штрафов не может превышать установленных ГПК границ.
2. Действующий ГПК предусматривает возможность наложения штрафа на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций в следующих случаях: 1) за непредставление по неуважительным причинам доказательств, а равно за неизвещение суда о невозможности представления доказательств в установленный судом срок (ч. 3 ст. 57 ГПК); 2) за нарушение запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 2 ст. 140 ГПК); 3) за нарушение порядка в зале судебного заседания (ч. 3 ст. 159 ГПК); 4) за несообщение суду о принятых по частному определению суда мерах по устранению нарушений законности (ч. 2 ст. 226 ГПК); 5) за утрату переданного исполнительного листа или судебного приказа (ст. 431 ГПК).
Сложность доказывания
Так сложилось, что данные преступления и нарушения крайне сложно доказать. Поэтому судьи редко возбуждают дела по таким статьям. На сбор доказательной базы уходит много времени и сил.
Такая же обязанность ложится и на плечи судебных приставов. Однако в силу низкого уровня культуры они просто теряются и не знают, что делать в подобных ситуациях.
Мнение эксперта
Юрченко Екатерина Васильевна
Заместитель председателя Комитета по разрешению долговых споров и антикризисному управлению
Ещё одна сложность — привлечение к делу специалистов-лингвистов, которые бы смогли проверить и установить факт оскорбления. Связано это с тем, что такие эксперты отсутствуют в штате суда. А если они и есть, то обладают недостаточными знаниями.
Доказать оскорбление можно при помощи протокола судебного заседания. Но согласно нормативным актам, записывать ненормативную лексику запрещается. Допускается некоторые слова заменять на синонимы или заменять некоторые буквы в словах многоточиями.
Как выглядит неуважение к арбитражному суду
За неуважение к суду на основании ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на участников процесса, а также на любых лиц, присутствующих в зале. Наиболее распространенными видами проявления неуважения к суду является заявление необоснованного отвода, предоставление недостоверных сведений, неявка в суд без уважительной причины, встречаются также и более специфичные ситуации, например нарушение стандартов процессуального поведения. Попробую классифицировать типичные ситуации, когда судьи видят неуважение к себе.
1. Необоснованный отвод
К моему удивлению, чаще всего суды налагают штраф в случае заявления отвода. Если арбитражный суд посчитает, что отвод необоснованный, то помимо отказа в отводе суд может наложить штраф за неуважение к нему.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8992/2019 по делу N А40-209822/2018:
«Принимая определение о назначении обществу судебного штрафа, суд первой инстанции, и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указали суды, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что такие действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.
Апелляционный суд также привел дополнительное обоснование наложения на общество судебного штрафа, отметив следующее: в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А. Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю. Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации не исполнялись представителем заявителя, суд вынес ему замечание за неуважительное отношение к суду, после чего обществом был заявлен судье отвод. В удовлетворении данного заявления было отказано.
Учитывая изложенное, как счел апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018:
«Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Заявитель также указывает, что не допустил какого-либо неуважения к суду; заявления об отводе не содержит какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировано сомнениями в беспристрастности судьи.
Кроме того, по мнению заявителя, юридическое лицо не может проявлять неуважения к суду, вследствие чего наложение штрафа именно на юридическое лицо, а не на его представителя, заявившего отвод, является неправомерным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — АО «Олкон» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-16735/2017 по делу N А40-52851/2017:
«… заявитель не представил доказательств того, что судья Марков П.А., в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении судебного штрафа на представителя ООО «ЯрСтройСервис» Хамматова О.В., принимая во внимание заявленный необоснованный отвод судье, исходил из того, что неуважение к суду проявляется в злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении заявителя».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018:
«Определение суда о наложении штрафа мотивировано тем, что заявления об отводе судьи являлись необоснованными, не содержали обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи. Кроме того, процессуальные нарушения, на которые указано в заявлениях об отводе, являются предметом рассмотрения дела в случае обжалования судебного акта».
2. Предоставление суду недостоверных сведений
О возможности наложения штрафа в данном случае неоднократно высказывался ВАС РФ. В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»на основании пункта 3.2 статьи 64Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя — сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119АПК РФ.
Трудности доказывания
К сожалению, в практике судов по вынесению приговоров согласно статье 297 УК РФ возникает немало проблем, связанных с доказательной базой. Нередко судья, сталкивающийся с оскорблениями участников процесса, сознательно игнорирует и не инициирует разбирательство, так как это требует немалых временных затрат, приводит к затягиванию рассмотрения дела.
Также функция по обеспечению порядка возложена на судебных приставов, но зачастую они не обладают необходимым уровнем правовой культуры и не знают, что нужно делать в таких ситуациях в силу недостаточной методической подготовки.
Другим затруднением является привлечение экспертов-лингвистов, способных провести качественную лингвистическую экспертизу и установить, имел ли место факт оскорбления. Особую роль играет отсутствие при многих экспертных центрах необходимых специалистов, а если они и есть в штате, то редко обладают нужной компетенцией и квалификацией и не способны объективно оценить высказывания.
Доказать факт оскорбления можно также при помощи протокола судебного заседания, однако и здесь не совсем ясна законодательная позиция. Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам в процессуальных документах, к которым и относится протокол судебного заседания, употребление ненормативной лексики недопустимо.
Выходом из сложившейся ситуации является замена на слова в допустимой форме, а также замена отдельных букв части слова многоточием для передачи общего смысла высказывания.
Очевидно, что в таком преступлении крайне высока этическая роль судьи. По мнению Европейского суда по правам человека, деятельность судьи подчинена принципу сдержанности, что не позволяет ему в полной мере реагировать на происходящее. Кроме этого, необходимо выяснить, насколько оскорбления мешали судебному процессу и препятствовали вынесению судьей справедливого и независимого решения.
Неуважение к суду в иных нормативных правовых актах
Помимо УПК РФ, неуважение к суду является составом правонарушения согласно нормам АПК РФ, ГПК и КоАП РФ.
Как уже было указано выше, оскорбление в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ наказывается штрафом, а согласно ст. 17.3 КоАП РФ, неуважение к суду и ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженные в неисполнении распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, также влечет наложение штрафа или применение административного ареста.
Здесь стоит обратить внимание на смысл ст. 17.3, так как она включает в себя не только оскорбление как фактор, нарушающий установленный порядок судопроизводства, но и иные противоправные действия. Например, по этой статье к ответственности привлекается адвокат за неуважение к суду.
В арбитражном процессе ответственность в виде судебного штрафа за проявление неуважения установлена ч. 5 ст. 119 АПК РФ, если в конкретном случае лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
В гражданском процессе в ст. 159 ГПК РФ достаточно подробно раскрывается порядок реализации мер, применяемых к нарушителям порядка: сперва объявляется предупреждение, при повторном нарушении допускается удаление из зала судебного заседания на основании вынесенного определения, далее виновное лицо привлекается к штрафу.
Исходя из статьи номер 297 УК Российской Федерации, становится понятно, что объектом оскорбления здесь становится авторитет судебного учреждения и адекватность решений по судебному делу. Сопутствующим объектом тут выступает честь и достоинство иных участников процесса.
Стоит обратить внимание, что неуважение к судебной инстанции, судье и прочим сторонам делопроизводства отрицательно сказывается на реализации принципа равенства прав в отношении доказательств, принижает авторитет судебного учреждения.
Данная статья не допускает словесного оскорбления всех участников процесса такими словами, как дебил, идиот. Связано это с особым статусом строго делопроизводства.
Мнение эксперта
Юрченко Екатерина Васильевна
Заместитель председателя Комитета по разрешению долговых споров и антикризисному управлению
Важно отметить, что если в ходе судебного заседания разные его участники несколько раз испытывали унижение и оскорбление в течение короткого времени, то эти действия будут рассмотрены в рамках одного состава преступления.
Но если были сделаны длительные перерывы в заседаниях, то вышеперечисленные деяния будут рассматриваться по отдельности.
Важно! При отнесении того или иного поведения суду крайне важно установить, к какой статье необходимо привлечь виновника: уголовной или административной. К примеру, неявка в суд на беседу считается административным правонарушением. Судья не имеет права причислить это деяние к уголовной статье.
Субъект преступления должен быть:
- Дееспособным, то есть отдавать отчёт в своих поступках.
- В возрасте от 16 лет.
Трудности доказывания
К сожалению, в практике судов по вынесению приговоров согласно статье 297 УК РФ возникает немало проблем, связанных с доказательной базой. Нередко судья, сталкивающийся с оскорблениями участников процесса, сознательно игнорирует и не инициирует разбирательство, так как это требует немалых временных затрат, приводит к затягиванию рассмотрения дела.
Также функция по обеспечению порядка возложена на судебных приставов, но зачастую они не обладают необходимым уровнем правовой культуры и не знают, что нужно делать в таких ситуациях в силу недостаточной методической подготовки.
Другим затруднением является привлечение экспертов-лингвистов, способных провести качественную лингвистическую экспертизу и установить, имел ли место факт оскорбления. Особую роль играет отсутствие при многих экспертных центрах необходимых специалистов, а если они и есть в штате, то редко обладают нужной компетенцией и квалификацией и не способны объективно оценить высказывания.
Статья 17.11 КоАП РФ. Незаконное ношение государственных наград
- Ношение ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию, знака отличия Российской Федерации, РСФСР, СССР, орденских лент или лент медалей на планках лицом, не имеющим на то права, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию, знака отличия Российской Федерации, РСФСР, СССР, орденских лент или лент медалей на планках.
- Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией знаков; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией знаков; на юридических лиц — от восьмидесяти пяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией знаков.
Штрафные меры за неуважение к суду в административном делопроизводстве
Статья 122 часть 2 КАС Российской Федерации указывает, что в случае неуважения суд имеет полномочия наложить на виновное лицо штраф.
Размер штрафа судебный орган определяет по своему усмотрению. Однако он не может быть выше максимального размера, указанного в статье номер 122 части 1 КАС Российской Федерации:
- Для граждан — не более 5000 рублей.
- Для должностного лица — не более 30000 рублей.
Штрафные санкции применяются, если лицо не оскорбило судью или иных участников заседания. К примеру, человек громко разговаривал или слушал музыку.
В административном кодексе под неуважением могут пониматься следующие действия:
- Должностных лиц, которые не приняли меры по конкретному постановлению судебного органа.
- Работодателей, который запретил присяжному заседателю явиться в суд.
Неуважение к суду в процессе гражданского делопроизводства
Согласно Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации, а именно статья 13 часть 3, неисполнение судебного решения и другое проявление неуважения влечёт за собой санкции.
Важно! Сторона гражданского производства или другое лицо, участвующее в процессе, может быть привлечено к ответственности по общим нормам только в случае, если соответствующая регламентация не исполняется специальной процессуальной нормой.
Штрафные меры:
- Штраф до 1000 рублей.
- Штраф на обычных граждан до 500 рублей за отказ от предоставления доказательств.
- Штраф до 1000 рублей на свидетелей, экспертов за отсутствие в зале суда по неуважительным причинам.
Верховный суд России начал серьезную борьбу за вежливость на процессах.
В последние дни высшая судебная инстанция утвердила несколько обвинительных приговоров по статье «неуважение к суду». Грубияны просили смягчить наказание, но не получили снисхождения.
Неуважение к суду может дорого обойтись человеку: хамство в зале суда — не банальная невоспитанность, а уголовное преступление. За неправильный ответ на вопрос судьи «ты меня уважаешь?» можно получить штраф, исправительные работы, а в определенных случаях и срок.
Судебная статистика показывает: число уголовных дел за неуважение к суду неуклонно растет. В прошлом году были осуждены почти 300 невоспитанных и несдержанных человек, что намного больше, чем в предыдущем. В этом году, по прогнозам аналитиков, число подобных дел побьет предыдущие рекорды. А давно ли те времена, когда приговоры за неуважение к суду были чуть ли не юридической экзотикой?
Одно из последних дел: житель Якутии А. Н. Е-ов получил дополнительных три месяца к сроку и штраф 30 тысяч рублей за непристойное поведение в суде.
Его судили за кражу, в ходе заседаний он ругался и плевался, чем накликал себе беду. Суд сперва вынес обвинительный приговор по основному делу, а через несколько месяцев сделал прибавку за хамство.
В кассационной жалобе А.Н. Е-ов просил Верховный суд снизить наказание, так как он «матерится с детства, однако поступает так не потому, что кого-то желает оскорбить. Просто нецензурные выражения употребляет для связки слов». Однако высокая инстанция оставила приговор в силе. Если кто-то не умеет связывать двух слов без мата, а тем более держать себя в руках, может быть, тому стоит помолчать в суде?
Еще несколько лет назад один из судей жаловался в разговоре с корреспондентом «РГ», что не может никак наказать хамов на процессах: правоохранители неохотно заводили на них дела. «Я же не могу назначить наказание, если нет обвинения, — говорил судья. — Конечно, я могу написать заявление на этого человека в правоохранительные органы как потерпевший, но насколько это этично? Поэтому я могу только призвать к порядку или, если это не поможет, удалить человека из зала заседаний».
Сейчас практика изменилась. Дела за неуважение к суду начали активно возбуждать дознаватели службы судебных приставов. Чтобы попасть под статью, не обязательно нахамить именно судье. Закон карает за грубость по отношению ко всем участникам процесса: прокурорам, свидетелям, потерпевшим.
— Часть 1 статьи 297 Уголовного кодекса, наказывающей за неуважение к участникам процесса, входит в компетенцию дознавателей нашей службы, — пояснили «РГ» в Федеральной службе судебных приставов России. — Часть 2-я этой статьи, наказывающая за неуважение к судье, входит в компетенцию Следственного комитета России.
По словам приставов, никакого заявления для возбуждения дела по этой статье не надо. Есть хамство — есть дело. Сами приставы прогнозируют снижение числа подобных обвинений. «Объяснение простое: приставы лучше стали обеспечивать установленный порядок деятельности судов», сказал в беседе с «РГ» представитель ведомства.