Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.

Что такое субсидиарная ответственность

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

3.1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу, либо одобрения им одной или нескольких сделок.

То есть, лицо совершило какую-то сделку. Либо одобрило ее. Это самая распространенная презумпция и чаще всего встречаемое в рассмотренных делах основание ответственности (82%), как правило, связанное с выводом активов. В кризисных условиях подавляющее большинство руководителей старается максимально спасти значимое имущество компании, выводя его из-под возможного взыскания кредиторов и подставляя тем самым себя под личную имущественную ответственность.

В действительности парадоксальная ситуация порой складывается: директор вывел активы Должника на подконтрольного субъекта на 1 млн рублей, а в итоге получил субсидиарную ответственность на 12 млн. И вполне можно было бы этого не допустить, заранее подумав о последствиях и перенаправив усилия на обеспечение доказательств разумности своего руководства и принятых предпринимательских решений. Субсидиарной ответственности можно было бы вообще избежать. Хотя объяснение этому есть: когда в предбанкротных условиях активы выводились, законодательство и практика были другими. Все так делали. И всем сходило с рук. Поэтому сейчас и получается, что действия трех-пяти-десятилетней давности оцениваются сквозь призму нового, ужесточенного подхода.

Примеры

Понимая предбанкротное состояние и, видимо, не желая рассчитываться с кредиторами, одновременно оттягивая время заключением мирового соглашения, собственники вывели из компании имущество, спешно реализовав его третьим лицам. При этом документов, опосредующих отчуждение, суду представлено не было. Затем в организацию в качестве участника была введена оффоршная компания, а реальные собственники из Общества вышли, не требуя в таком случае выплаты им действительной стоимости доли, но заявляя суду, что активов оставалось стоимостью более 116 млн. рублей. В итоге суд решил, что подобными действиями собственники преследовали цель фактически ликвидировать компанию, доведя тем самым её до банкротства.Постановление по делу №А60-58324/15 от 13.06.2018, сумма 26 млн.руб.

У Должника возникло обязательство по компенсации незаконного использования чужого товарного знака в сумме 24 млн. руб. в период руководства двух собственников. После вступления судебных решений об этой компенсации в силу в состав участников Должника введено номинальное лицо, а реальные бенефициары вышли, опять же не получив действительную стоимость своих долей. Дополнительно юридически адрес Должника также был сменен на другой регион. При этом его имущество осталось на площадках, принадлежащих на праве собственности бывшим участникам. Суд посчитал, что подобными действиями конкретных лиц и был причинен существенный вред кредиторам и как следствие, доведение компании до банкротства.Постановление по делу №А07-21528/13 09.06.2018, сумма 28,5 млн.руб.

Суд установил, что в период руководства субсидиарного ответчика в пользу аффилированной Должнику компании перечислено 45 млн. рублей в отсутствие оправдательных документов. Другой зависимой организации отчужденно имущество по заниженной на 790 млн. руб. стоимости. Третьим лицам, опять же, в отсутствие документов перечислено 620 млн. руб. Впоследствии каждая из аффилированных компаний была признана банкротом либо исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.Постановление по делу №А76-1273/2009 от 12.11.2018, сумма 1,2 млрд.руб.

По предложению основного акционера советом директоров принято решение о создании 30 дочерних обществ, в оплату уставных капиталов которых передано имущество Должника на 639 млн. рублей. Менее чем через год акции дочерних компаний безвозмездно им же и переданы, а в последствии отчуждены в пользу основного акционера, директора Должника и иных лиц, входящих в совет директоров Должника и его правление. Дополнительно в этот же период (2002-2004 гг) взаимозависимым компаниям было продано имущество на 200 млн. с отсрочкой оплаты на 5 лет. В последующем, ИФНС по итогу выездной проверки доначислила обществу более 60 млн. налогов, что стало отправной точкой банкротства, поскольку активов для погашения долга уже не было. Суды привлекли бенефициара к ответственности на 2,5 млрд. руб.Постановление по делу №А60-13467/04 от 28.02.2018, сумма 2,5 млрд.руб

Когда и при каких условиях возникает субсидиарная ответственность

Положения о привлечении к субсидиарной ответственности прописаны преимущественно в гражданском праве, а также в ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в ФЗ «Об ОАО» от 26.12.1995 №208-ФЗ. Применение данного вида ответственности четко регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, который после внесенных 05.06.2009 г. изменений существенно расширил перечень лиц, лично отвечающих за состояние дел в компании.

Суть возникновения субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником своих обязательств. А поскольку долг сохраняется, кредитор вправе потребовать его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде письменного обращения. При отсутствии удовлетворительного результата дело передается в суд.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО

Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО кредиторы поступают следующим образом:

1. Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
2. Определяют сумму причитающихся им денег
3. Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
4. Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
5. Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства).

Могут ли привлечь к уголовной ответственности при банкротстве?

Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел. В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог. Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.

Если подобные факты открываются во время аудита, временное руководство компании-должника обязано сообщить о них в правоохранительные органы. Дальнейшее расследование проводят уже в полиции или прокуратуре, и если вина должностных лиц предприятия будет доказана, они могут получить наказание вплоть до тюремного заключения. Важно также помнить, что уголовная ответственность руководителя при банкротстве не отменяет и не заменяет субсидиарную – человек может быть привлечен и к обеим формам ответственности независимо друг от друга. Принципы защиты от уголовной и субсидиарной ответственности тоже разные, хотя и во многом похожи: главное – доказать, что вы как руководитель не виновны в том, что произошло с компанией.

Игры с НДС до добра не доводят

Это глава о том, как генеральному директору, участнику или иному лицу, контролирующему деятельность должника (серый кардинал) на ровном месте повесить на себя «несгораемый» долг по субсидиарной ответственности. А плюс еще и уголовною статью. Сделать это не просто, а очень просто, достаточно использовать «народные схемы» по оптимизации налогообложения — НДС, налогу на прибыль и т.д. и т.п.

В случае выявления налоговыми органами применения компанией фиктивных схем по уменьшению налога — а по НДС случаи выявления таких схем стремятся к 100 процентам — такой фирме придется вернуть государству все, что она «сберегла». Плюс к этому заплатить штраф в размере 20% от суммы недоимки, и это еще в лучшем случае.

В худшем случае причастных к такой сделке ждет уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов при недоимке более, чем 5 миллионов рублей. Если компания не в состоянии будет погасить долг перед бюджетом, то ее ждет процедура банкротства, а контролирующие лица — субсидиарная ответственность. При наличии обвинительного приговора по статье за уклонение от уплаты налогов субсидиарная ответственность гарантирована на 100 процентов.

Но «прилететь» может и законопослушным предпринимателям. Оказывается, что уже несколько лет действует схема, по которой злоумышленники сдают недостоверные налоговые декларации по НДС за ни о чем не подозревающие компании. Указанные действия направлены на «незаконное возмещение из консолидированного бюджета сумм налога путем поэтапного наращивания суммы налоговых вычетов» — цитата с официального сайта ФНС.

Случай из практики: ФНС вызвала на допрос директора компании, применяющей упрощенную систему налогообложения — УСН. В налоговой пояснили, что согласно представленным декларациям по НДС, на фирме висит задолженность в 14 миллионов рублей. В ходе разбирательства было установлено, что некая фирма (все данные по ней известны) с помощью системы «Контур» в качестве налогового агента подавала от имени компании фиктивные декларации.

Инспекцией было принято решение аннулировать представленную фиктивную отчетность. В компании «Контур» пояснили, что, скорее всего, данный «налоговый агент» подделал доверенность на сдачу налоговой отчетности от лица пострадавшей фирмы, на основании которой смог зарегистрироваться в системе и направлять отчетность в налоговую инспекцию по ТКС.

Чтобы обезопасить свою компанию от таких мошеннических действий, необходимо направить в территориальную налоговую инспекцию уведомление о запрете предоставления налоговых деклараций по НДС уполномоченными лицами, и ввести норму, что все декларации компания подает только от своего имени лично.

Неподача заявления о банкротстве

Игнорирование требования об инициировании процедуры банкротства должником – одно из оснований, при котором привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности фактически неизбежно. Эта норма распространяется не только на руководителя, но и на лиц, которые должны были исполнить такую обязанность и созвать заседание управленческого органа для утверждения соответствующего решения. При этом такие лица несут субсидиарную ответственность не по всем долгам компании, а ограничиваются только обязательствами, возникшими после конечного срока, отведенного на созыв и проведение заседания. Срок подачи заявления составляет один месяц с момента, когда стали очевидными признаки финансовой неплатежеспособности. Для ликвидаторов и членов ликвидационной комиссии он сокращен до 10 дней. Два ключевых основания – наличие совокупного долга с истекшими сроками исполнения в сумме 300 тысяч рублей и просрочка платежей минимум три месяца. Главные признаки банкротства – имущественная несостоятельность и финансовая недееспособность.

Возможное освобождение от ответственности

Отсутствие причинной связи между нарушением контролирующими должника лицами обязанности инициировать банкротство и фактом невозможности выплатить долги кредиторам исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Другие основания освобождения:

• у должника не было состояния объективного банкротства, несмотря на наличие признаков финансовой неплатежеспособности;
• действия руководителя были добросовестными и нацеленными на преодоление финансовых трудностей в установленный срок;
• приложены максимально возможные в конкретной ситуации усилия для превенции банкротства;
• бывшим руководителем опубликована информация о том, что наступила обязанность обращения в суд (освобождение по долгам, возникшим после этой публикации).

За что руководителей привлекают к субсидиарной ответственности

Основания привлечения к субсидиарной ответственности можно разделить на 3 группы:

1. Действия или бездействие контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

2. Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.

3. Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок.

Руководитель должника — первый, кого привлекают к субсидиарной ответственности, причем по всем основаниям.

Кроме руководителя к субсидиарной ответственности привлекают контролирующих должника лиц (КДЛ):

• Владельцев (акционеров, участников).
• Членов совета директоров.
• Главного бухгалтера.
• Финансового директора.
• Иных лиц — выгодоприобретателей в зависимости от конкретных обстоятельств.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Методологическое отступление

Мы проанализировали 300 арбитражных дел о привлечении к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний с августа 2017 по август 2019 года. Однако в отличии от нашего Гида по обвинениям в искусственном дроблении бизнеса, для аналитики мы взяли только Уральский федеральный округ, поскольку:

300 дел в рамках всей страны не дадут объективной картины, на каждый судебный округ придется по 30 дел, что ничего не дает. Сузив территорию, мы смогли добиться практически сплошного охвата, таким образом основные тренды будут проявлены четче;

Арбитражный суд Уральского округа по праву считается зачинателем судебных тенденций, а местный юридический ВУЗ — кузницей российских юридических кадров;

Территориально он находится примерно посередине страны и вообще всего материка, поэтому никому не будет обидно.

Если серьезно, то по итогу территориально ограниченного анализа действительно удалось прийти к внятным результатам, которых бы не было, «размазав» мы 300 дел по всей стране. Иначе получилось бы как со средней зарплатой по последним данным Росстата… «есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика»(с).

В сравнении с предыдущей версией Гида, посвященной анализу дел 2018 года, помимо шага вперед, мы сделали небольшое отступление назад — в 2017 год. Это позволило увидеть практическое развитие «темы» субсидиарной ответственности в динамике последних двух лет. Обозначить основные тренды, а значит максимально реалистично оценивать перспективы работы с «субсидиаркой». В тексте Гида отражены усредненные данные за два года. Особенности динамики показателей и тенденций мы пометили подзаголовком «ТРЕНДЫ».

И последняя вводная. Сугубо юридических разъяснений и комментариев по теме субсидиарной ответственности достаточно много и смысла повторять их и анализируемые ими документы2 нет никакого. Наша задача, как обычно, человеческим языком объяснить собственникам, руководителям бизнеса и их пособникам помощникам основные нюансы, риски и что можно/нужно делать, а чего нельзя ни при каких обстоятельствах.

Вдумайтесь, за 2018-2019 годы только в 28% дел суды полностью отказали в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности (далее — СО), в 72% привлекли полностью или частично. Для сравнения — в 2017 году от СО освободили в 47% случаях.

Мы позволили себе не указывать ссылки на конкретные нормы закона и разъяснительные письма, чтобы пожалеть глаза читателя, но поделились конкретными судебными решениями.

Как привлекают к субсидиарной ответственности?

Порядок действий в таких ситуациях заключается в представленных шагах:

1. Кредитору стало известно о финансовых проблемах компании, обязательства не были исполнены, идет просрочка. Он составляет претензию и направляет ее компании. Если ответа нет, или задолженность не погашается 3 месяца, инициируется банкротство.
2. Суд вводит наблюдение, затем конкурсное производство: проверяется документация, сделки, счета банкрота.
3. Если есть признаки разорения организации, управляющий или кредиторы собирают доказательства, чтобы привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности. У заинтересованных лиц есть 10 лет, чтобы привлечь их и перевести долги компании на виновников.
4. Далее суд рассматривает обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — оценивает обстоятельства, требования, доказательства. Если будет доказана вина нескольких лиц, долговые обязательства возлагаются на них солидарно. Также суд вправе ограничить ответственность лица размером нанесенного ущерба.

Понятие и нормативная база

Субсидиарная ответственность при банкротстве должника – это обязательства руководителя предприятия и его владельцев перед государственными органами и своими финансовыми партнерами.

Когда баланса организации недостаточно для закрытия всех имеющихся долгов, обязательство по их погашению переходит на привлеченных к субсидиарной ответственности, в числе которых может быть любое лицо, принимавшее решения и/или отвечавшее за политику обанкротившегося предприятия (даже если между ними нет юридической связи), если это стало причиной банкротства компании.

Подобное воздействие на органы юридического лица возможно различными способами:

• раздача приказов, меняющих политику фирмы;
• совершение неправомерных действий через должностных лиц путем их убеждения либо оказания давления;
• влияние на начальство и/или на тех, кто определяет политику компании.

О субсидиарных обязательствах простыми словами

Закон четко нам говорит, что создание ООО («общества с ограниченной ответственностью» — самой распространенной формы юридического лица) требует внесения уставного капитала в размере от 10 000 рублей. Каждый учредитель вкладывает конкретную долю и получает прибыль в процентном соотношении.

Это дает повод полагать, что при банкротстве компании уровень ответственности ограничивается вышеупомянутыми 10 000 рублей. Если ИП отвечают по долгам личным имуществом, то собственники компании — только уставным капиталом. То есть можно набрать кредитов на ООО и обратиться за банкротством?

Нет. Нельзя забывать о субсидиарной ответственности — за намеренное разорение юридических лиц виновники отвечают своим имуществом. Долговые обязательства компании-банкрота переходят на людей, которые довели ее до такого состояния.

Освобождение от субсидиарной ответственности по результатам процедуры банкротства гражданина

Согласно данным ЕФРСБ число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров компаний-банкротов и других контролирующих лиц во II квартале 2019 года выросло на 25,6%, до 1621, по сравнению с тем же периодом прошлого года*.

За II квартал 2019 года суды удовлетворили 418 заявлений к 555 ответчикам, что на 9,7% и 17,8% соответственно больше, чем в апреле-июне прошлого года. Доля удовлетворенных заявлений снизилась с 30% до 26%, а общий размер субсидиарной ответственности, которая была возложена на контролирующих лиц, вырос в 2,1 раза до 79,5 млрд рублей.

При этом в этом же периоде предъявлено 483 заявления о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 5,3 млр.рублей.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в процедурах банкротства рассматривается как один из источников формирования конкурсной массы. Тем не менее, возникают вопросы об эффективности данного инструмента**.

В этой заметке хотелось бы коснуться вопроса не об эффективности субсидиарной ответственности, а об ее последствиях для субсидиарных ответчиков и экономики в целом.

Учитывая, что в силу прямого указания статьи 218.28 Закона о банкротстве гражданин при личном банкротстве не может быть освобожден от задолженности по субсидиарной ответственности и убыткам, в экономике растет количество лиц, привлеченных к такой ответственности на гигантские суммы. И учитывая, тенденции, отражаемые в статистических бюллетенях ЕФРСБ, количество лиц, привлекаемых к ответственности будет расти.

В большинстве случаев, бизнесмены, имеющие имущество, на которое можно будет обратить взыскание, будут склоны не допускать субсидиарную ответственность, либо как-то договариваться с управляющим и кредиторами, либо через процедуру «контролируемого банкротства» дезавуировать себя как контролирующих лиц. Поэтому, зачастую, физические лица, привлеченные к субсидиарной ответственности на гигантские суммы, это обычные менеджеры, работавшие за зарплату, либо неудачливые бизнесмены без имущества, которые не смогли спастись от субсидиарной ответственности и вряд ли когда-либо смогут погасить такую задолженность, даже если будут активно работать.

Возьмем для примера известное дело бухгалтера Г.Ахмадеевой, которую в рамках дела о банкротстве пытаются привлечь на сумму около 23 млн.рублей***. Из материалов того дела не следует, что она получила эти деньги в свою пользу, но она работала за вознаграждение в 20 тыс. рублей в месяц, поэтому у нее изначально нет финансового резерва для погашения такого долга****. И вряд ли она считает привлечение к ответственности справедливым. Следовательно, возникает предположение, что она будет скрывать свои дальнейшие доходы от несправедливого по ее мнению взыскания. И таких случаев очень много. Можно предположить, что такие лица будут выдавливаться в теневую экономику.

Продолжая пример Ахмадеевой, ей нужно будет десятки лет работать, чтобы возместить свой долг по убыткам. Вряд ли, она или такие как она, смогут когда-либо погасить свой долг по субсидиарной ответственности или убыткам.

Критическое количество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков в процедурах банкротства с учетом сумм ответственности, в большинстве случаев исчисляемой миллионами, заставит законодателя искать варианты урегулирования данной проблемы.

Таким образом, можно сказать, что назревает необходимость предусмотреть в Законе о банкротстве основания для освобождения гражданина от задолженности по субсидиарной ответственности.

Безусловно, такое освобождение от ответственности должно применяться очень аккуратно, иначе будет снижена эффективность субсидиарной ответственности в целом. Например, допустимо предусмотреть некоторые ограничения для таких граждан, претендующих на освобождение от субсидиарной ответственности, например:

1) доход гражданина в течение трех лет до даты освобождения от обязательств по субсидиарной ответственности не превышал, предположим, пятидесяти тысяч рублей в месяц;

2) гражданин в течение трех лет, предшествующего освобождения от обязательств по субсидиарной ответственности, не совершал безвозмездных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого в совокупности превышает, предположим, триста тысяч рублей.

Другим вариантом может быть такое регулирование: освобождение от субсидиарной ответственности может быть предусмотрено для тех лиц, которые в течение срока, установленного законом (например, 5 лет после завершения процедуры реализации имущества), добросовестно погашали требования по субсидиарной ответственности. Суд, проверив, что эти 5 лет гражданин добросовестно сотрудничал с судом и кредитором, освобождает от субсидиарной ответственности.

В органах власти много говорят про упрощённые процедуры банкротства для граждан (потребительское банкротство), однако, необходимо также обратить и на проблему лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Единственная возможность, которая остается у такого должника-гражданина, если его долг реализуется в процедуре банкротства, выкупить этот долг с торгов. Продолжая ссылаться на данные ЕФРСБ указанные выше, средняя стоимость прав требования по субсидиарной ответственности проданных на торгах составляет всего 0,2 % от номинала.

Такая низкая стоимость этих прав требования по субсидиарной ответственности как раз показывает, насколько данные долги являются бесперспективными для погашения. Вряд ли и кредитору будет интересно требование на гигантскую сумму к неплатёжеспособному должнику – гражданину. Его неплатёжеспособность будет подтверждаться тем, что он уже прошел процедуру банкротства, значит выявлено и реализовано все его имущество, и он действительно не имеет имущества.

Заслуженное освобождение от субсидиарной ответственности вернет данных лиц из теневой экономики.

После завершения процедуры банкротства компании у кредитора есть 3 года на то, чтобы подать заявление. Срок считают с того момента, как кредитор узнал или должен был узнать об основаниях для подачи заявления. При этом нужно уложиться:

• в 3 года с момента, когда суд признал компанию банкротом, или
• в 10 лет с момента, когда контролирующее лицо совершило то, что стало основанием для привлечения к ответственности.

Для контролирующих лиц установлена “презумпция виновности”. И теперь они должны доказывать свою безгрешность.

Когда суд выносит решение о привлечении к субсидиарной ответственности, выдаётся исполнительный лист. На его основании открывается исполнительное производство, и пристав занимается поиском денег для кредиторов. Долги контролирующие лица оплачивают из собственных средств. Причём даже личное банкротство не избавит их от ответственности.

Вот примерный алгоритм привлечения:

1. Дождаться возбуждения дела о банкротстве или самому подать заявление о банкротстве контрагента.
2. Включить требования в реестр требований кредиторов.
3. Оценить, есть ли основания подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
4. Если арбитражный управляющий не подаёт заявление, подать самому или обжаловать бездействие АУ.
5. Дождаться решения суда о наличии оснований для привлечения к ответственности.
6. Выбрать, как добиваться взыскания: в процессе банкротства можно получить долг через конкурсную массу или напрямую по уступке прав требований другому кредитору. После банкротства можно самостоятельно получить исполнительный лист и добиваться погашения через судебных приставов.

Похожие записи:

• Страховые взносы ИП в 2022 году
• Дтп с пострадавшими: наказание виновному в аварии
• Кто получит прибавку к пенсии в 2023 году